果然如我幾個月前所預料的
判決開始產生不一致的現象
三個判決
理由各自不同
到底哪種模式是判斷顯失公平的判斷標準
完全看不出來
唉
麻煩死了
【裁判字號】 97,重訴,815
【裁判日期】 970910
【裁判案由】 債務人異議之訴
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決 97年度重訴字第815號
惟原告主張得依民法第1148條第2 項、民法繼承編施
行法第1條之2第1 項規定免負清償之責，則為被告所否認，
並以前詞為辯，是本件首應審酌者，即連帶保證債務是否屬
於民法第1148條第2 項所指之「代負履行責任之保證契約債
務」，以及由原告繼續履行債務是否有顯失公平之情形。茲
就上開各點判斷如下：
(一)按繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約
債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。且繼承在民
法繼承編中華民國九十七年一月四日前開始，繼承人對於繼
承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續
履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。民
法第1148條第2項、民法繼承編施行法第1條之2第1項分別定
有明文。而稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第739 條定
有明文。至於所謂連帶保證債務，不過保證人喪失先訴及檢
索抗辯權，仍不失為保證債務之一種，最高法院44年臺上字
第282 號、第1182號判例可資參照。準此，連帶保證債務仍
為保證債務之一種，則民法第1148條第2 項所指「代負履行
責任之保證契約」，自亦應包含連帶保證債務。至於最高法
院45年臺上字第1426號判例雖謂：「保證債務之所謂連帶，
係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給
付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶
債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱
使無民法第七百四十六條所揭之情形，亦不得主張同法第七
百四十五條關於檢索抗辯之權利。」然其僅就民法第745 條
說明普通保證與連帶保證之不同，並非否定連帶保證屬於保
證契約之一種，被告執此而為辯解，顯屬有誤，難以採信。
況民法第1148條第2 項並未明文排除連帶保證契約之適用，
且該條項立法理由謂：「被繼承人之保證契約債務，與被繼
承人之一般債務相同，均為繼承之標的，其保證債務如於被
繼承人生前即已發生代負履行責任，則被繼承人死亡時，其
繼承人除主張限定繼承或拋棄繼承外，應依第1 項規定概括
承受；至於被繼承人死亡後始發生代負履行之保證契約債務
，雖亦為繼承之標的，惟因係於被繼承人死亡後始發生，繼
承人於繼承時無法預知，以致不能確實主張權益，故不宜由
繼承人負無限制的清償責任…」，顯見立法者之本意在於保
護繼承人，使其免於負擔無法預知之代負履行責任，就此而
言，無論普通保證契約或連帶保證契約，其所生代負履行責
任並無二致，實不應為相異之解釋。再以金融機構訂立連帶
保證契約，限制保證人主張民法第745 條之檢索抗辯權，已
使金融機構立於較有利之地位，如限制連帶保證債務之繼承
人適用民法第1148條第2 項之規定，此解釋結果無異將使連
帶保證契約之債務人或其繼承人處於更為劣勢之地位，實與
立法理由意旨相悖，自不足採。綜合上開說明，被告辯稱民
法第1148條第2 項規定僅限於普通保證契約，而不包括連帶
保證契約，要屬無據，難以採信。
(二)查原告之被繼承人劉雪娥係於72年12月19日死亡，劉雪娥之
被繼承人劉添泉則於86年1 月24日死亡，而系爭判決中之數
筆保證契約債務，其最早發生日期為86年2 月10日，此有系
爭判決在卷可參。從而原告早於97年1月4 日之前，即86年1
月24日已因民法第1140條關於代位繼承之規定而開始繼承，
且系爭判決所生之保證契約債務均係於繼承開始後即86年 2
月10日始陸續發生，是本件自有民法第第1148條第2 項、民
法繼承編施行法第1條之2第1 項規定之適用。又查原告丙○
○為61年4月28日生，原告丁○○為63年5月27日生，原告戊
○○為65年8月9 日生，此為兩造所不爭執，於劉添泉86年1
月24日死亡而開始繼承時，分別為24歲、22歲、20歲，且原
告戊○○當時仍於服役期間，此有退伍令1 紙附卷可證（本
院卷第58頁）。而原告丙○○95年度、96年度之所得及財產
總額分別為1,380,489元、1,722,560元；原告丁○○95年度
、96年度之所得及財產總額分別為614,473元、595,418元；
原告戊○○95年度、96年度之所得及財產總額分別為537,15
2元、475,713元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附
卷足稽。併參酌被告向本院聲請執行扣押薪資為1/3 ，原告
原告丙○○已遭被告聲請扣薪46,903元、原告丁○○已遭扣
薪26,000元、原告戊○○已遭扣薪28,200元，以及其等應代
負履行責任之金額為18,691,872元及利息、違約金等情狀。
本院認原告丙○○繼續履行上開債務，並無顯失公平之情形
，惟原告丁○○、戊○○繼續履行上開債務，則有顯失公平
之虞，應得以所得遺產為限，負清償責任。
(三)而查原告丁○○及戊○○並未因繼承劉添泉之遺產而取得任
何不動產，僅獲配現金50,000元及苑裡鎮農會存款44,100元
，其應繼分各為1/16，約為5,881 元，此有遺產分割契約書
、土地登記申請書附卷可按（本院卷第12頁至第16頁）。則
原告丁○○已遭被告聲請執行扣薪26,000元、原告戊○○已
遭扣薪28,200元，此金額顯逾因繼承所獲得之遺產數額，從
而，原告丁○○及戊○○所為清償既已超過所得遺產，依民
法第1148條第2項、民法繼承編施行法第1條之2第1項規定，
其等已無庸以其自有財產清償系爭判決所生債務，是被告自
不得再為請求，而有消滅債權人請求之事由發生之情形。據
此，原告丁○○及戊○○依強制執行法第14條第1 項，主張
本院97年度執字第39831 號執行案件關於原告丁○○、戊○
○之執行程序應予撤銷，即屬有據。至於被告雖辯稱原告未
繼承財產如有繼承權遭侵害之情形自應為回復繼承之請求，
而不應由被告負擔不利益云云，惟原告是否有繼承權遭侵害
之事實，被告並未加以舉證，且原告是否提起回復繼承之訴
訟，亦與本件爭點無關，所為辯解，當不足採，附此敘明。
五、綜上所述，原告丁○○及戊○○主張其繼續履行債務顯失公
平，而得以所得遺產為限，負清償責任，且其所為給付已超
過遺產額度等情，應屬事實，堪以採信。是其依民法第1148
條第2項、民法繼承編施行法第1條之2第1項、強制執行法第
14條第1項，請求撤銷本院院97年度執字第39831號執行案件
關於其等之執行程序，為有理由，應予准許。至於原告其餘
請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此
說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 9 月 10 日
民事第四庭 法 官 余明賢
【裁判字號】 96,重訴,1554
【裁判日期】 970930
【裁判案由】 清償借款
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第1554號
(三)本件是否有民法繼承編施行法第1條之2之適用？
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定，承受被繼承人財
產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身
者，不在此限。繼承人對於繼承開始後，始發生代付履行責
任之保證契約債務，已因繼承所得之遺產為限，負清償責任
，繼承在民法繼承編中華民國97年1 月4 日前開始，繼承人
對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由
其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責
任，民法第1148條、民法繼承編施行法第1 條之2 第1 項分
別定有明文。
被告癸○○等人辯稱：渠等雖為王略之繼承人，但因重男輕
女之觀念，並無分得遺產，若由渠等繼承系爭4 筆債務，顯
失公平云云。經查：王略與王仲正、乙○○、丙○○等於80
年10月22日之分產協議，雖無上開癸○○等人參與分產，有
該分產協議書可證（見本院卷(一)第116 至117 頁），僅能證
明該次分配財產之事實，不足以證明王略之女兒皆未分配任
何財產，且王略之繼承人並無人拋棄繼承或聲請限定繼承，
此為兩造所不爭執，被告癸○○等人既未提出繼承債務顯失
公平之證據以實其說，是被告癸○○等辯解，洵無可取。
(四)原告得請求之利息及違約金金額為若干？
利息部分
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而
消滅，民法第126 條定有明文。本件原告於96年11月14日起
訴請求被告清償借款（見本院卷(一)第2 頁起訴狀上本院收文
日期章戳），故自91年11月15日起5 年間之利息請求權尚未
罹於消滅時效；逾此範圍，則因被告癸○○等提出此非基於
個人關係之抗辯，參照民法第275 條規定，為他債務人之利
益，亦生效力，被告自得拒絕給付。
又本件系爭4 筆債務原告主張之利息分別為按年息5.5 ％、
9.75％、5.5 ％、12％，並未超過法定最高利率週年20％之
限制，且被告並未舉證該放款利率與現今一般金融機構放款
利率有何明顯失出情形，是被告癸○○等抗辯：系爭4 筆債
務借貸契約成立後，放款利率大幅調降，而有情事變更，非
當時所得預料，依其原有效果顯失公平，應依民法第227 條
之2 請求法院增減利息給付云云，洵無可取。
違約金部分
按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得以職權
減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事實、社會
經濟狀況、當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行
債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準（最高法
院85年度台上字第1047號判決意旨參照）。又違約金契約具
有強制債務人履行債務之意義，基於契約自由原則，除約定
確有過高之事實外，即應依該約定為履行，且此違約金與利
息之性質不同，並不受法定最高利率之限制，易言之，即使
其與利息合併計算後，超過年息20％，亦非債權人就超過無
請求權。本件原告請求之違約金，第1 筆債務係以約定年息
5.5 ％之10％即0.55％計算，第2 筆債務逾期在6 個月以內
者，約定年息9.75％之10％即0.975 ％計算、逾期超過6 個
月，按約定年息9.75％之20％即1.95％計算，第3 筆債務以
約定年息5.5 ％之10％即0.55％計算，第4 筆債務逾期在6
個月以內者，以約定年息12％之10％即1.2 ％計算、逾期超
過6 個月，按約定年息12％之20％即2.4 ％計算，與一般金
融機構請求違約金之數額並無明顯失出情形，被告復不能證
明有過高之事實，所辯違約金過高，應予酌減云云，亦不足
採。
又遲延利息之請求權，因5 年間不行使而消滅，金錢債務之
債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率及遲延日數
計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人因
遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名稱有異而
謂其時效之計算應有不同（最高法院70年度台上字第3511號
判決意旨參照）。本件原告主張系爭第2 筆債務、第3 筆債
務、第4 筆債務違約金之起算日分別為86年11月13日、87年
12月31日、88年6 月30日，因違約金性質仍屬利息，揆諸前
開說明，亦受民法第126 條短期時效之規定，故其可請求起
算日應為91年11月15日，逾此部分，被告以罹於消滅時效拒
絕給付，則為有據。
六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，
請求被告連帶給付如主文第1 至4 項所示本金、利息、違約
金為有理由，應予准許；逾此範圍，則無憑據，應予駁回。
本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假
執行或免為假執行，本院經審核尚無不合，爰分別酌定相當
之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦
與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第2 項、第385 條第1 項、第390 條第
2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 胡宏文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官 曾寶生
沒有留言:
張貼留言