不顧禁令 幸福人壽將再標地

僅就幸福董事後續決議繼續參與投標，是否違反我國公司法第23條忠實義務發表看法

首先，我國忠實義務的對象及範圍認定尚屬發展中概念，若依據英國法標準
本案所涉及者，應屬於衡平法上忠實義務的履行，精確的來說屬於not to fetter（腳鐐） discretion（謹慎判斷）下的討論，若美國法的話是採取董事參與主導類型使公司違法案例進行討論

基本上來說，忠實義務屬於發展中概念，其與民法上善良人注意義務、誠信原則間，三者關係究竟如何，仍有待大家思考，成文法的我國，如何放入普通法及衡平法則中以操作許久的概念，是個十分複雜的問題，囿於精力，暫不討論。

就本案事實上來看，幸福人壽與花旗銀行購地的決定，是屬於普通法則上所強調的董事依商業經營判斷法則，做出客觀上合理的商業判斷的論斷範圍。就此部分也涉及個案事實認定，幸福人壽董事是否已盡到duty of care，但本部分討論，由於報導不明確，留待日後觀察。

至於，衡平法上的忠實義務旨在避免董事與公司間的利益衝突，這部分涉及何謂公司利益的範圍屬於何者，全體股東當然包，括在內，至於個別股東、債權人、員工，英國法也承認需要考量，但也不見得有給他請求權基礎，至於客戶及社區環境等尚屬發展中概念。因此公司利益的討論需要看個案討論

本案暫且認定屬於公司利益，那要再去思考的是，董事已經確定公司繼續參與投標的作為已經會被視作違反法令時，公司的董事是否履行其忠實義務，這部分英國跟美國解決方式不同

英國藉由not to fetter discretion解決，他是說如果之前的董事會決定，已經獨立判斷達到與他人簽定長期契約關係之決定時，此時若針對將來履行契約一事做出表決決議，自不違法，避免因為董事輪替或更改心意，造成契約對造利益不確定，影響相對人及公司利益
美國的學者Easterbrook法官 及 Fischel教授採取經濟分析的角度認為

公司的經營目的在於增進股東的最大利益，蓋公司運作的過程中雖會涉及債權人等利害關係人，但這些利害關係人就其為公司提供資金、勞務所應得知法律上報酬，均已以契約明訂之，換言之，不管公司經營成效如何，該等利害關係人之權益均不會受到影響，且其受償順位均在公司股東之前。相對的，股東作為公司經營的剩餘風險承擔者（residual risk bearer），其投入資金所欲換得者，即是公司經營長期利潤的及大話，進而使其所分配之盈餘增加、股價節節升高，這也應成為公司經營者在進行商業決定的唯一考量。若立法者認為應促使公司遵守法令，則應加重罰鍰使公司在經濟利益分析下做出最佳化的考量。

所以，就繼續參與投標的決定，幸福人壽的董事，無論依照英國或美國對於忠實義務的標準，皆屬於合法

老王

不顧禁令 幸福人壽將再標地
幸福人壽宣示將參加信義區土地競標，公然挑戰公權力，金管會保險局副局長吳崇權表示，幸福人壽競標是為履行契約，否則它預付花旗銀行的3億元訂金將被沒收。

吳崇權說，保險局在不違反「一事不兩罰」的原則下，研究幸福人壽投標的適法性，他強調，「一事不兩罰」很有深意，「大家要好好想想」。

去年7月，幸福人壽斥資33億餘元買入花旗銀行信義區土地，由於幸福人壽淨值為負數，依規定與「同一人」交易上限僅1億元，而這筆土地交易高達33億元，已明顯超限。

去年底，金管會祭出行政處分，幸福人壽罰鍰450萬元，自行提出懲處名單，1年內賣掉該筆土地，土地未處分前，不得再購入新土地。

但幸福人壽至今原有土地沒賣掉，也未提出懲處名單，甚至不顧金管會「禁止購地」處分，再去投標信義區土地，挑戰主管機關威信。

吳崇權坦承，幸福人壽已向保險局「報備」投標事宜，官方立場是，幸福人壽超限買入的土地「一定要賣掉」。

至於幸福人壽到底能不能去投標，吳崇權沒有正面答覆，只表示「讓幸福人壽把契約走完再說。」

吳崇權說，幸福人壽去年跟花旗交易時，除已交割的600多坪土地外，又預付3億元訂金，日後再購入花旗銀另一筆毗鄰地。

由於預購的這筆土地仍有產權糾紛，幸福與花旗銀約定，未來如法院裁定公開拍賣，幸福人壽必須參與投標，出價至少20億元，不投標3億元就沒收。

吳崇權強調，幸福人壽與花旗銀簽訂的預購土地密約，保險局去年底開罰時並不知情。

至於這紙預購契約合不合理，幸福人壽是否隱匿事實，欺騙主管機關，吳崇權表示，還要再研究。

幸福人壽知法犯法 金管會忍辱負重

幸福人壽去年超限買地被罰，現在又要參加另一筆底標18億多元的土地競標，不管得不得標，已重創公權力威信，金管會只能雙手一攤。業者以契約作擋箭牌無視規範，金管會還得「忍辱負重」，等業者把契約執行完畢。

幸福人壽購地交易疑點重重，主管機關不但反應慢半拍，甚至坐視違法違規事實一再發生。首先，幸福與花旗銀行買地，不論買一塊或兩塊，交易金額遠超過1億元上限，但幸福人壽知法犯法，買了第一塊，還以執行合約要買第二塊，金管會對此卻無計可施。

其次，幸福預付3億元訂金買進的土地有產權糾紛，能否順利交割不得而知，嚴重違反保險公司穩健投資原則，但保險局默許幸福人壽「完成契約行為」，不啻鼓勵業者違法違規，反正只要生米煮成熟飯，主管機關就莫可奈何。

幸福去年7月買地，金管會12月才開鍘，時隔5個多月，更不知道合約中另有預購土地條款，官方調查5個多月等於作白工。金管會處理幸福人壽超限購地案，歹戲拖棚，現在幸福人壽又要買地，金管會打了自家嘴巴。