專業法庭何去何從

專業法庭何去何從
2009-03-24 中國時報 【林孟皇】
　據媒體報導，立法院已初審通過「營造業法」修正案，明訂司法院應指定法院設置工程專業法庭，由具有工程相關專業知識或審判經驗的法官，辦理工程糾紛案件。在此同時，媒體也報導台北地院甫設置的金融專業法庭，九名法官因不滿司法院訂頒解釋令，擴增金融專庭的辦案範圍，而集體請辭。

　二個看似毫不相關的新聞，其實都指涉到司法院應否設置專業法庭，以及如何設置的問題。關於金融專庭的爭議，在前總統陳水扁遭起訴的分案、併案換法官爭議時，已露出端倪；本次金融專庭法官集體請辭，只不過讓各界更清楚問題的原由。

　怎麼說呢？為防止司法行政機關於審判外行干預的危險，特別是透過分案操控而將特定案件交由特定法官承辦，以便影響案件的進行與判決的結果，事務分配是屬於各級法院法官自治事項。而台北地院雖已配合金融專庭的設置，完成該院刑事庭分案要點的修正，但因整個決策過程始終陷入量身定作、勞逸不均與分案規則不清的情況，又未曾考慮專業法庭所需具備的專業性，以及司法院所訂定的相關辦法中，自始授予院長過大的裁量權限，運作過程的爭議不斷，早就在眾人的預期中。

　當世人還在為該案換法官有無政治力介入、解釋分案規則有無錯誤而爭執不休時，殊不知該分案問題早已在設置金融專庭時即種下「因」，併案換法官的決定，只不過是修得其惡「果」。

　事實上，我國法官少有在法律外受有其他專業的訓練，兼以在社會高度專業分工的今日，亦難期許法官專精在每一專業領域，因此，許多涉及其他專業的裁判品質，備受詬病。八八年全國司改會議，民間團體即提出「法官專業化之要求」的議題，最後獲致：「法官應就不同專門領域案件，依具體情況，設專業法院或專庭」的結論。亦即，設置類似金融犯罪、工程等專業法庭，有其正當性基礎。

　不過，筆者雖贊同設置專業法庭，但也必須慎重的指明：如照目前工程專業法庭的立法政策及作為，恐將重蹈金融專庭設置的覆轍。因為目前我國規定「應」或「得」設專業法庭或指定專人辦理的法令，雖有十餘種，但洋洋灑灑規定在各特別法中，對照德國法院組織法明定專庭名稱及其審理案件類型，我國法顯有規範不足之處。何況過多的專業法庭設計，不僅稀釋各該法庭所強調的專業性，且缺乏專業證照的設計或專業的法官，只會讓有設置專庭跟沒有設置一樣。學者從我國勞動判決的上訴率、審理期間、上訴維持率等指標加以檢驗，發現分由普通股或勞工法庭審理，其結果並無顯著差異，即是適例。

　因此，我國應重新檢討各專業法庭成立的必要性。如認為確有必要，即應在法院組織法中加以明定，並就其辦案類型、事務分配與管轄順序詳盡規範，而不是散落在各特別法或法規命令中，以免司法院便宜行事，基於政策考量隨意修改事務分配辦法。再者，由具備工程專業知識的法官負責承審工程案件，實為工程專庭運作良莠的關鍵因素，因此，工程專業法官的培訓與遴選，無疑是設置該專庭的最重要課題。

　目前我國成立由專庭或專股所審理的案件中，除依法律明定而由司法院遴選法官人選的少年法庭較具專業外，其餘類似醫療、智慧財產等專股或勞工、家事等專庭的法官，大都不符合適才適所的情況，而只淪為各地方法院事務分配時「排資論輩」的抒發管道。這也是為何甫設置的智慧財產法院，其法官人選是由司法院遴選的主因。

　如果立法院不正視成立專業法庭在各級法院所面臨的困境，不願修改法院組織法，針對專業法庭的辦案類型、事務分配與管轄順序詳盡規範，而只要吵就有糖吃，就在各特別法要求設置某專業法庭的立法模式，則再多專業法庭的立法，只會讓有設置專庭跟沒有設置一樣，這樣的殷鑑應該不遠。（作者為台北地方法院法官）