人才交流反淘汰

老實說
我對政大這次處理綠朝兩位官員的事情蠻有趣的
莊國榮爆粗口是不好
但有嚴重到需要永久剝奪工作權

吳釗燮他的做官成績我是不知道
但是他的學術基礎

據被他教過的學生告訴我
是被十分推崇的

拿一個5年沒有學術成績就當藉口
那請問馬英九從政務委員辭職
並到政大任職時有任何具體學術成就嗎
或許我該去查查

一個公務員利益迴避旋轉門條款
卡住一堆優秀的金融業人才不肯進公部門
你看藍朝的陳沖打死不願意接金管會主委就知道了
以及你看林信義顏慶章的下場
據商周報導這次不當金管會主委跑去幹永豐金董事長
保守年薪高達3000萬
金管會主委加東加西及各種福利
總值50萬好不好
一年多少錢不過700萬上下
700換3000
得想想嗎

一個公務員回任也讓檢察體系的出路少一個
你看施茂林的下場
導致日後的法律人只能在這裡打轉
政務官三年官兩年滿
朝不保夕的日子
誰肯放棄法官終身俸呢

一個大學教授回任案給個沒有學校成就的理由
讓日後誰肯調借公部門為國作事


對啦放棄綠卡是一種犧牲
放棄穩定教職生活也是一種犧牲
放棄產業界豐厚的高薪也是一種犧牲
什麼都要人家犧牲才能當官

當個政務官就真的都要犧牲
那你給人家的保障是啥
犧牲了居留權換來到立院的謾罵
犧牲了穩定的教職換到朝不保夕的生活
犧牲了豐厚薪水換到離職後還不能憑藉能力轉任產業
就請大家看看有多少優秀的人才願意犧牲

去看看中國美國新加坡韓國英國香港
對於優秀教授給的待遇
對於優秀金融業人才給的待遇
對於政務官給的待遇(尤其是新加坡)
3流人才才去當官

另外不是說獨立機關的任期制很重要
那張政雄湯金全為何一再被轟要下台
NCC的蘇永欽就可以硬撐到馬政府上台
那綠色的為何就不行

再說今天報載NCC主委蘇永欽
在他老婆也是現任大法官彭鳳至轉任最高行政法院院長後
也將出任大法官
老王敢預測他也就是賴英照後的下任司法院長
當初蘇大師講的大法官獨立性在哪裡
彭大法官強調的司法公正性又在哪裡
兩位的學術成就
老實說我都十分肯定
也都大力讚揚她們論述中腦袋清晰的程度
但國家沒有人才到夫妻都要當大法官
我也覺得蠻好笑的
雖然目前的制度演變下去
每8年換15個大法官
努力點的
大概都有機會

最後
為何官員跟很多公職政大幫居多
或許是因為小馬在政大任教過
朋友圈也都是這群人吧
未來這幾年
黨校會跟國家密切結合成新黨國一體
台大就淪為在野黨
等待翻身的那天

找理由辯解人人都會啦
但尺度總該一樣吧

這個政府
這種氣氛
會不會越來越少人才
國家的競爭力越來越低
形成另類的人才反淘汰



覺得莫名其妙多了一個考題的老王留



要絕食 在政大抗議更合適

【聯合報╱馮建三／政大新聞系教授（台北市)】 2008.06.22 03:58 am


日前我在台南藝術大學口試碩士畢業論文，其間，得知政大校教評會以十四對七票，議決不續聘教師莊國榮。在電郵群組討論中，朋友說「政大真可恥、可悲、可惡…不成比例」。我的感受相同，更正確地回想，這應該是初次進入指南山城卅年來，最讓人覺得羞辱的時候，竟至萌生不如歸去，另謀他就的念頭。

十四位支持不續聘的政大同仁說，莊的「行為不檢、有損師道、嚴重傷害校譽」。我們非常反對莊前主秘幾個月前的發言，對於這種透露性別歧視、汙衊生者與亡者的髒話與粗話，感到不解與厭惡，遑論這樣的話語出諸教師行業的人。

但是，這種言論的「行為不檢」，「嚴重傷害」政大校譽了嗎？進而言之，果真嚴重傷害，又到了必須以等同死刑的方式，以無關專業的考量，剝奪教師在政大工作的權利嗎？

公開表述的這些粗話及髒話，必然致使莊個人的形象遭受損害，誠然是莊自曝其短。確實，發生這類事件後，一定會有人指指點點，會在日常生活，偶爾揶揄政大乃至於高教師生，但真有那麼多的人認定莊的一時發言，就是言為心聲，總是代表他的一貫作為嗎？答案未必就那麼肯定。聽聞此言，就推論斯人此語代表政大師生的一般水平，更是不太可能。至少，教育部的五年五百億短期方案，雖然不怎麼得人心，但其評審委員還是認為，政大還是所謂頂尖大學的一員，雖然我校忝列驥尾。

哲學行動家卡維波說得很對，這幾年來政治人物經常有的歧視（性別、階級、省籍與國籍等）言論、二○○四年陳唐山的「捧卵葩」、二○○七年的「他，馬的就是愛台灣」，以及網路電台「趕羚羊」（「幹你娘」），再到莊的言詞，都是公共領域的粗話，而我們以何種態度對待，是檢驗政治與社會自由及其品質的一個指標。很多時候，人們以髒話與粗話發言，在經過傳媒報導後，不待所屬單位越殂代庖的物質懲處，就已經產生公道自在人心的輿論評價、規約，乃至於制裁，無論是陳唐山、「他」或「趕」的文宣，以及莊的例子，應該就是屬於這類情況。

如今，我校教評會有十四位同仁認為，輿論監督與抨擊猶有不足，非得奪人的工作權而不足以懲前毖後，除了是低估了輿論監督的效應，並且等於是以集體且正式的機制，比起莊或許是「任意」而非深思熟慮的信口雌黃，更是對於政大校譽的「嚴重傷害」。

行文至此，聽聞莊國榮昨天早上召開記者會，表示要到總統府抗議，在此，奉勸莊君切勿如此，若非得絕食，政大行政大樓前更加合適。

【2008/06/22 聯合報】@ http://udn.com/

政大，請三思！
致政大校教評會的公開信

■ 顧忠華


今年農曆春節前，政治大學為了能否繼續獲得頂尖大學計畫的補助經費，急得動用各項資源，希望不被踢出名單外，成為「二流大學」。此時借調至教育部擔任主秘的莊國榮教授，成為重要的對口管道，幾經折衝後，政大保住了兩億補助款，校方才鬆了一口氣。

曾幾何時，這位維護政大校譽（保住了一流大學的頭銜）有功的莊主秘，卻在不到半年內，搖身一變成了損害校譽的「有損師道」者，實令校內同仁錯愕和不解。更離譜的是，校教評會的不續聘決議，完全扭曲了系和院的教評會意見，粗暴地逕行決定一位教授的去留，此例若開，將來大學教授的工作權將朝不保夕，更對學術自由產生莫大的戕害。

在六月十二日的社科院院教評會上，討論此案過程有全程錄音，根據當天的發言紀錄，多數委員是主張，此一懲處案在系教評會上分成三派意見，無法作成有效決議，因此院教評會不可能越俎代庖來審議此案。可以說，院教評會的共識，是不願意強行為公行系作出人事處分，絕不是空白授權給校教評會開鍘。

詎料，校教評會竟然不顧起碼的程序正義，提出之前從未被考慮過的不續聘案，並且在人事室的誤導下，未能充分評估此一方案的嚴重後果─莊教授有可能永不得任教─以致選擇了重懲，毫不顧念「莊主秘」對政大也有貢獻。這一動作，不僅引起秋後算帳的聯想，還使得政大被外界貼上「黨國鷹犬」的標籤，算不算也有損校譽？

報載莊教授擬赴總統府前表達反省之意，但基於以上的事實陳述，可以發現校教評會的審議缺乏正當性，而解鈴還需繫鈴人，最好的處理方式，是再度召開校教評會，以程序有瑕疵的理由，廢棄先前的決議，讓校園回歸平靜，而不是淪為政治鬥爭的場域。或許莊教授也可以暫時靜觀有無轉圜餘地，不必急於反擊。

當代自由主義哲學家羅爾斯在其經典著作《正義論》中，提出「無知之幕」的論點，意指遊戲規則的公平與否，是必須假定任何人都可能成為當事人，莊教授的遭遇如果換成你我，會服氣嗎？請政大校教評會委員們三思！

（作者為政大社會系教授、社科院院教評會委員）