社論－如何建立金融消費者保護機制

社論－如何建立金融消費者保護機制
2009-07-28 工商時報 【本報訊】
　行政院責成金管會研究建立金融消費者保護機制，此乃汲取金融風暴之教訓後，所當進行的必要改革。

　上一輩的人，家庭儲蓄不是存放郵局，就是跟會。約定俗成的民間標會規則，就是那一代人所須知道的全部「金融知識」。上一輩的人也都嚐過「金融危機」的苦頭：會頭倒會，就是幾十個家庭的「金融風暴」。而父執輩們沒被倒過會的可能不多，但是被倒會的家庭，通常責罵的是可惡的會頭，從沒聽說過有誰去怪標會規則沒講清楚。

　這一代的人不同，家庭儲蓄不是買基金、買股票，就是聽銀行理專的建議作「財富管理」。深奧難懂的金融商品，大家手中握了一堆。金融海嘯來襲後，華爾街的會頭倒會，被倒會的人既怪會頭，也怪連動債的規則沒講清楚，於是聚眾包圍陳冲主委的住所，要金管會負責叫國內的銷售銀行賠錢。時代真的變了！

　時代巨輪一直向前滾，金融商品的品項增生、金融知識的內涵膨脹、金融風險的幅度擴張，投資理財的慾望也愈來愈強，所以金融管制的思維必須更新。此後，金融消費者若因不瞭解商品、不具備金融知識，無知曝險所導致的損失，責任通通歸金融管制者承擔，這是趨勢，莫可奈何。所以，保護金融消費者、普及金融知識，已成為舉世金融改革的重要一環。

　國內的金融消費者保護機制並不完整，對於「集中市場交易」的投資人，保護機制是存在的；對於「非集中市場交易」的投資人，保護機制則欠完善。其中，「證券投資人暨期貨交易人保護法」是一部針對在集中市場交易的證券與期貨投資人，所設計的保護法。而且此法的加強版即將於8月1日上路，屆時保護機構（如「財團法人證券投資及期貨交易人保護中心」）將擁有更強的仲裁求償權，能以更低的團體訴訟費，為投資人討回公道。

　反觀「非集中市場交易」的金融商品，複雜者如結構型商品（連動債），單純者如房貸、保單、信用卡等，凡有消費糾紛，政府機關如金管會、公平會與消保會都能處理，民間團體如消基會、銀行公會 都願意主持公道，但是沒有一個機構能夠全程為委屈的消費者爭取權益。

　例如，在金管會銀行局的網站上，即高懸下述敬告申訴者的文字：「為在最短時間內解決您的消費糾紛，建議您可以採取以下的步驟：一、先向往來金融機構申訴；二、如果未獲合理解決，您可以向銀行公會或消費者保護團體申訴；三、如果仍未獲解決，您可以向銀行局提出申訴」。緊接著，銀行局聲明：「本局的權責在調查金融機構是否違反金融法規，以及依法處理違反規定的金融機構。銀行局無法為您討回金錢損失，或命令金融機構賠錢、調降利息、減免貸款本金、利息及違約金等」。這是實話實說，金管會並沒有卸責。所以，真正的問題出在台灣還沒完善的金融消費者保護機制。

　機制如何建立？首先，先進國家似無指定金融監理機關兼辦消保業務的範例。金管會是管制機關，同時身負發展金融的重責大任，如果介入消費糾紛之調處，公正性與立場難免受到質疑。這次對連動債糾紛的評議，即是明例。所以，金管會可以是消費者保護機制的設計者與參與者，卻不宜主管金融消費者的保護業務。

　其次，英美等國均在金融監理單位之外，另立保護機構。美國在今年6月所發表的金融改革白皮書中，即明確表示將成立「消費者金融保護署」（CEPA）。而英國2001年的「金融服務市場法」則明文規定政府應於金融服務管理局（FSA）之外，獨立設置「金融申訴服務組織」（Financial Ombudsman Service Limited，簡稱FOS），職司消費爭端之調解和仲裁。

　第三，設置獨立的保護機構，並不表示政府的相關部會從此可以清心納涼，袖手旁觀金融消保事務。相反地，美國的金改白皮書即表示另一個更高層次的跨部會組織「金融消費者保護協調委員會」（Financial Consumer Coordinating Council）將同時誕生。此一委員會，每季必須開會一次，每半年必須提出修法意見，委員會的成員包括美國的證券交易委員會（SEC）、聯邦交易委員會（FTC）、司法部（DOJ），以及新成立的CEPA。

　準此，如果國內要建立一套完整的金融消費者保護機制，英美之制度與藍圖足堪參考。由金管會、消保會、公平會，以及法務部合組協調委員會，下設獨立的財團法人組織，職司金融知識普及，以及金融消費糾紛的調處和仲裁。這一步並不難，而且越快跨出去越好。