再急也不能不講成本效益

再急也不能不講成本效益

【經濟日報╱社論】
2008.12.07 03:00 am

政策問題最常見的爭議，是彼此的目標不同。但即使目標相同，達成目標的手段也有多種；這時候就應比較各自的成本效益來選擇最恰當的手段或政策。而且在大部分時候，各種目標也多不是完全不能被取代；因此政府也常可以把不同目標所代表的利益轉換成可以相互比較的效益指標，而將多種不同目標的不同政策，放到共同的基礎上相互比較其成本和效益，以選出最適當的目標和政策。然而政府最近有很多政策卻都忘了分析成本和效益，甚至忘了其成本，以致有些政策不只可能不是最好的政策，甚至可能是錯誤的政策。

例如，大部分公共建設總會有些人使用，有些人因而得到利益；所以若不考慮成本，各種公共建設都像是該做的事。於是當建設經費是包在大建設方案之內，或由別人負責時，各機關都會不管成本效益高低即盡力爭取。我們會有很多蚊子館和極少人利用的道路，原因即在此。

政府各種送錢給人民的政策更是如此。得到錢的人當然叫好，很多所謂肉桶政策或錢坑法案就這樣通過，而忽略了這些錢也許可以有更好的用途。近日政府為了幫助汽車業，不顧社會的批評而強力推出的補給換車政策，汽車業者並不完全滿意，但卻說有總比沒有好，因為業者和買車的人總是可以得到一些利益。然而政府這項補貼或減稅對購買進口車也適用，即使是購買國產車，現在有些國產車也使用了很高比例的進口零件；因此政府想幫助國內汽車業的經費，有一大部分竟是幫助了外國的汽車業。如果沒有成本的考慮，這種效益偏低的現象就沒關係，我們只要再花更多錢，國內業者得到的利益一樣可達到政府想要的水準。但若考慮政策的成本，我們即使決心要幫助業者，也必須要找出更直接有效的方法。

消費券是另一個值得討論的例子。這項已通過的政策確實會有一些增加消費和提振景氣的作用，而又是每個人都可拿到錢的肉桶政策，因此當然幾乎沒有人敢阻止。然而同樣這一大筆錢送給人民，只要使用的規範不同，對經濟和人民的幫助也會有很大的差異。政府卻沒有這方面下工夫，政策剛提出時甚至還要限向開立統一發票的商店購買，而可能對弱勢的小商家造成傷害。政府和許多人只看到這個政策的利益，未想到它可要耗費800多億元成本，也未考慮這像天文數字的錢，還可以有什麼其他用途。說不定政府只要用一部分的經費來辦理消費抽獎，民間消費就可以更為活絡；而這些錢若多發給較窮的人，不只是更有助社會公平，增加消費的作用也必更大。但政府沒做這些思考，因為這筆錢政府只說勿舉債就可得到，好像是天上掉下來的錢一樣沒有成本，因此也就沒有成本效益的觀念。

除了缺乏成本效益的觀念，政府有時候更忽略了成本的存在。馬總統不只一次誇讚政府全額保障所有銀行存款的政策，他說這使我們不像有些國家那樣要拿出大筆資金去挹注銀行。看來外國政府真是笨，銀行出了問題，竟要由政府提供大量資金來協助，而我國卻只要政府說一句全額保障所有存款，人民就不擠兌，銀行也不會倒，政府一毛錢也不用花，看我們的政府多麼英明。

但這並非事實。東亞金融風暴後我們也保障全部存款，結果是政府用包括減稅等方式，用全民近2兆的錢打消呆帳，存款才得保障。馬總統難道不知現在說保障存款雖不必花錢，將來若有銀行還不起存款時就要政府出錢嗎？外國現在就出資介入銀行，成本和銀行股東的責任一清二楚。我們空口保證，將來有多少成本，銀行的經營者和股東該有多少責任，保證存款的期間銀行經營者會不會有掏空等道德風險，卻都是未知數。我們把未知的成本當成沒有成本，當然不可能依合理的成本效益來做正確的政策選擇。

台灣人喜歡吃藥，為求速效，我們常忘了各種藥的重要成本，也就是它的副作用。結果我們有了領先世界的抗藥性，很多人的健康也因藥物的副作用而受害。我們的經濟政策不幸也常忽略了成本。我們的經濟本來不會太壞，但政府若太緊張，以為現在是把死馬當活馬醫，不管負債等副作用多大，有藥就拿來用，那一不小心恐怕會把活馬醫成死馬。

【2008/12/07 經濟日報】