最高法院民事判決 九十六年度台上字第二三三一號

惟按民事訴訟法第一百九十九條第二項規定，審判長應向當事人
發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必
要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其
敘明或補充之。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其
義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之
義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違
背法令。本件上訴人於事實審一再抗辯：「依公司法第二十三條
第一項規定，公司負責人應忠實執行業務，並盡善良管理人之注
意義務，如有違反，致公司受有損害者，負損害賠償責任。被上
訴人前擔任伊公司鳳山分行經理，為該分行之負責人，未忠實執
行業務，亦未盡善良管理人之義務，造成伊公司損害，應依上開
規定負損害賠償責任」、「依最高法院七十七年十一月一日民事
庭會議決議，銀行徵信科員違背職務，對銀行除負債務不履行責
任外，銀行亦得依侵權行為之法則請求賠償」等語（見一審第一
卷一二○至一二一、一八六頁、第三卷九六、九八至九九、二一
一頁，原審卷三五、三七至三八頁）。公司法第二十三條第一項
雖係九十年十一月十二日增訂，被上訴人任職鳳山分行經理在此
之前，惟上訴人上開陳述，是否係指被上訴人除應依侵權行為法
則負賠償責任外，尚違反契約責任，應依債務不履行規定賠償其
損害？乃原審審判長未予闡明，即僅就侵權行為部分為論斷，而
為不利上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，執以指摘原判決關
於其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。